Donderdag 20 september berichtte NOS dat het kabinet 5 miljoen euro reserveert voor mensen die ziek zijn geworden nadat ze gevaccineerd werden tegen de Mexicaanse griep. Ik vond het een vreemd bericht, want er is geen bewijs gevonden dat de vaccinatie mensen ziek heeft gemaakt. Het leek me een verkeerd signaal dat door mensen kan worden opgevat als bewijs dat de vaccinatie wél mensen ziek maakt.
Dit bleek ook het geval toen een vriendin een dag later op Facebook een link naar het NOS bericht plaatste en erbij schreef: “Vaccins zijn niet altijd veilig!” Ik voelde de drang om te reageren. Hieronder volgt de volledige Facebookcorrespondentie (inclusief typefouten) waarin ik de mensen die hebben gereageerd heb geanonimiseerd. M gaf toestemming om de discussie op deze blog te plaatsen.
Naar mijn mening een constructieve discussie tussen M en mezelf waarbij elkaars standpunt omtrent vaccineren gerespecteerd werd.
De betrokkenen:
M is de Facebookvriendin die het oorspronkelijke bericht plaatste. Ik ken haar sinds de middelbare schooltijd. Ze is 40 jaar, relatie met een man en heeft één kind.
R is een vriend van M. Ik ken R niet. Zijn leeftijd is onbekend en ik weet niet of hij kinderen heeft. Op zijn profiel is te zien dat hij werk heeft verricht voor Anonymous.
O is een vriendin van M. Ik ken O niet. Haar leeftijd is onbekend en ik weet niet of ze kinderen heeft.
HA is een vriendin van M en huisarts in Limburg. Ze is 35 jaar en heeft (zover zichtbaar op haar profiel) één kind.
De correspondentie:
M: Vaccins zijn niet altijd veilig!
Tim: Verkeerde conclusie!
M: Welke conclusie trek jij hieruit? https://nos.nl/artikel/2251454-informatie-over-bijwerkingen-mexicaanse-griep-vaccin-achtergehouden.html
Tim: Laat ik beginnen met dat je uitspraak dat vaccinaties niet altijd veilig zijn klopt. Bijwerkingen zijn mogelijk. Ik reageerde op je conclusie op basis van de post over de vergoeding die mensen krijgen. Er is een associatie gevonden tussen verhoogd aantal gevallen narcolepsie en de vaccinatie tegen het h1n1 virus (zie https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3314680/…), maar deze associatie is 1) geen bewijs van oorzaak, 2) ook niet gevonden (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/21866560/?i=4…), 3) genuanceerd/weerlegd
(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/26967200/?i=2…), en 4. In verband gebracht met een toegenomen bewustzijn van narcolepsie gevallen vanwege enkele nieuwe bevindingen bij kinderen (zie werk van G Plazzi o.a. deze https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3314680/…). Dat GSK informatie achterhoudt is schandalig. Dat zou ik concluderen op basis van je tweede link. Ik heb het originele artikel erbij gezocht: https://www.bmj.com/content/362/bmj.k3948. Een quote eruit: The data are insufficient to draw conclusions about cause and effect, but for Gillian O’Connor, the solicitor representing Bennett, they raise serious questions about transparency.
M: dank voor je reactie 👍🏻
R: En niet alleen dit vaccin wat onveilig is .. https://m.hln.be/nieuws/buitenland/vaccin-van-markt-gehaald-na-dood-3-nederlandse-baby-s~a0ab221d/?referer&referer=https%3A%2F%2Fl.facebook.com%2F
Tim: Geen bewijs dat het door het vaccin kwam: https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/rivm-dood-babys-niet-door-vaccin.htm
M: Ook bekend waaraan ze dan wel zijn overleden?
R: dat is altijd makkelijk gezegd want wat meen jij nu dat de machtige farmaceutische industrie dit zal toegeven ?? Net zoals de Mexicaanse griep wat gecreëerd is mede door de toen grootste viroloog van Nederland Ab Oosterhaus die van te voren het vaccin ontwikkeld had en patent op had om zo heel veel geld te verdienen aan het vaccin voor de gecreëerde mexicaanse griep🧐🧐😔
R: en nog niet gesproken over diverse verspreide en gecreëerde ziektes bv gekke koeienziektes , varkenpest , vogelgriep etc…… 🤔🤔🤔
R: Een ding is zeker het gaat zich om een ding geld verdienen en macht en zeker niet om de gezondheid !! Want die mensen die de vaccins op de markt brengen doen zelf ook het grote onderzoek 🤔🤔
Tim: Kan ik geen informatie over vinden (reply op M: Ook bekend waaraan ze dan wel zijn overleden?)
R: beter informeren
R: Ab oosterhaus is een schakel …..
Tim: RIVM is niet de farmaceutische industrie (reply op R: dat is altijd makkelijk gezegd want wat meen jij nu dat de machtige farmaceutische industrie dit zal toegeven ?? Net zoals de Mexicaanse griep wat gecreëerd is mede door de toen grootste viroloog van Nederland Ab Oosterhaus die van te voren het vaccin ontwikkeld had en patent op had om zo heel veel geld te verdienen aan het vaccin voor de gecreëerde mexicaanse griep🧐🧐)
M: ik ben ook het pluizen
R: https://www.ftm.nl/artikelen/het-grootste-medische-schandaal-sinds-wo-ii?share=1
R: werkt er wel samen mee belangenverstrengeling 🧐
Tim: Een niet door farma gefinancierd onderzoek geloof je dan wel, neem ik aan: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4514198/#__ffn_sectitle
R: Nee hoor Tim alle onderzoeken worden door hun gefinancierd dat is juist het punt
M: Dat wordt zowiezo een lastige om R te overtuigen 😉 zeer standvastig net als jij vermoed ik.
Ik haak inmiddels af om op dit tijdstip wetenschappelijke artikelen te lezen. Mijn overheerlijk glas wijn trekt momenteel meer aandacht 😁
R: dat doe je goed 🤗 geniet ervan 👌👊🏻
M: Tim nu ben ik wel nieuwsgierig naar jouw visie over het huidige vaccinatiebeleid, ben je zo pro dat je volledig vertrouwd op hoe het toegediend wordt en in de hoeveelheid (cocktails) en dat er tegen steeds meer “onschuldige kinderziektes” zoals waterpokken kan worden “beschermd”?
Stel jij ook vragen rondom het immuunsysteem en over natuurlijk verworven immuniteit? Inspuiten van verzwakte ziektekiemen via bloedbaan is een heel ander proces dan wanneer een besmetting via neus/mond gebeurd. Wat overweeg jij als oorzaak van de vele gezondheidskwalen van jonge kinderen tegenwoordig? (Allergiën, chronisch verkouden, de vele oorontstekingen, narcolepsie, adhd/add, autisme)
Er is duidelijk iets gaande met het immuunsysteem, zeker ook onder invloed van slechte voeding en te weinig buitenlucht.
Weet je ik heb geen wetenschap gestudeerd zoals jij, maar gezond boeren verstand en de intuïtie van een moeder mag zeker niet onderschat worden.
Hoe kijk jij tegen de ethische kwestie aan mbt eigenbeschikkingsrecht over je lichaam en over hoe de discussie nu gevoerd wordt tov vaccinaties?
Tim: Ik heb vertrouwen in wetenschappelijk bewijs dat volgens een systematische manier is verzameld. Klinisch onderzoek wordt niet onder obscure omstandigheden uitgevoerd. Wetenschappers zijn verplicht de details van hun onderzoek dat ze willen gaan uitvoeren te laten toetsen door medische ethische commissies. Ook wordt verplicht dat je je onderzoek registreert in openbare databases (bijv. Nederlands Trial Register of ClinicalTrials.gov). Na uitvoer van het onderzoek rapporteert een onderzoeker zijn bevindingen in die registers én publiceert ze in één of meerdere wetenschappelijk artikels. Die artikels worden nagekeken en beoordeeld door andere deskundige wetenschappers. In dit proces zijn naar mijn mening goede, nieuwe ontwikkelingen gaande: het reviewproces wordt transparanter (sommige tijdschriften laten al zien wie het artikel heeft gereviewed), meer en meer complete datasets worden openbaar beschikbaar gesteld, en artikels zijn steeds vaker gratis en voor iedereen verkrijgbaar. Financiele banden worden transparant getoond (onderzoek kan ook door overheid, onderzoeksinstituut zelf, of filantropen worden gefinancieerd – zie https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK50972/) en frauderende wetenschappers worden gewezen op fouten, wat vaak het einde betekent van hun carrière (zie Andrew Wakefield die zijn onderzoek naar een eventuele link tussen vaccinaties en autisme moest terugtrekken – zie https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/10376617/). Voor je vraag over ‘wat de oorzaak van vele gezondheidskwalen van jonger kinderen zijn’ verwijs ik je naar al die open access artikelen die de wetenschap gratis aanbiedt. Of bespreek het eens met een wetenschapper die hier meer over weet. Maar ik zie geen reden om aan te nemen dat ze veroorzaakt worden door vaccinaties (over narcolepsie en autisme heb ik in onze correspondentie al wat links gegeven). Gezond verstand gebruiken is heel belangrijk. Maar ik zie het in de vaccinatie-discussie juist zo vaak niet gebruikt worden. Is het niet gezond verstand om te kiezen vóór vaccinatie omdat het bewezen effectief is in het voorkomen van ziektes? De discussie over het al dan verplicht stellen is een lastige. In een liberale wereld heb je rechten en plichten. Je hebt het recht over je eigen lijf en beslissingen daarover. Maar hebben we niet ook de plicht om kinderen te beschermen?
R: <plaatst lachend, bewegend emoticon> (krijg ik helaas niet geplaatst in deze blog)
O: Vaak ligt de waarheid in het midden, het zal zeker niet altijd honderd procent uit te sluiten zijn dat er mogelijke bijwerkingen zijn bij bepaalde vaccins maar desondanks ben ik er voorstander van, zeker bij de zeer ernstige ziektes zoals polio etc.
M: ik begrijp je standpunt en ook waar je vandaan komt (achtergrond/studie) ik kijk door een andere bril en heb me gevormd vanuit een andere achtergrond/studie. Het feit dat er zoveel polarisatie is rondom deze discussie is naar mijn mening geen goede zaak. Ouders die nu beslissen niet te vaccineren of afwijken van het schema worden weg gezet als een stel achterlijken die het leven van hun kinderen riskeren, moeten uit de ouderlijke macht worden gezet, hebben geen recht meer op kinderbijslag en hun kinderen gewijgerd op opvang locaties. Belachelijk! Wat is het volgende? We naaien de ongevaccineerde kids een rode ster op hun jasje zodat we meteen weten wie ze zijn? (excuus voor deze vreselijke opmerking, maar je begrijpt hopelijk wel waarom ik het zo zeg) En dan de ethische kwestie hebben we niet de plicht onze kinderen te beschermen, ja dat hebben we zeker en dat is precies wat ik doe voor mijn kind vanuit mijn overtuiging en wat jij doet vanuit jouw overtuiging. Dus waarom polariseren en met modder smijten? We moeten open kunnen communiceren zonder dat we ons bedreigd of veroordeeld voelen in ons standpunt of opvatting. Dit gaat zeker niet over hoe jij reageerd want daar heb ik niks op aan te merken en vind ik fijn, je neemt de moeite om te reageren en zo kunnen we blijven toetsen waar we staan in het verhaal. Want de waarheid kennen we allemaal niet, wel de feiten van onze substantiële realiteit. Beter dan wat gemakkelijke likes / duimpjes geven of nog erger ons hoofd wegdraaien want deze kwestie is zo lastig dat de meesten zich er niet mee bezig willen houden. Wat betreft de wetenschappelijke onderzoeken begrijp ik wat je zegt, ik verwerp dat zeker niet als onbetrouwbaar. Maar ook wetenschap is onderhevig aan verandering en ook binnen dit systeem kunnen er onjuistheden ontdekt worden. En dus heeft de wetenschap ook zijn twijfelaars nodig zo houden we jullie scherp 😉.
M: Terug naar vaccins, ik heb begrepen dat deze niet dubbelblind placebo getest zijn en niet op ongeborenen, baby’s of kinderen. Er is maar getest geweest op gemiddeld 25 jarigen tussen (19 en 48) met een 1:10 dosis en dan ga je de volledige dosis gebruiken op een 14mnd jong babietje?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/29778515/
M: Ook verlopen de testen van vaccins op apen volgens een manier waarbij je vraagtekens kan stellen. Dit bijvoorbeeld:
EU richtlijn vaccintesten op apen
Collaterale vaccinatieschade (‘aanvaardbaar risico’) : Wanneer gevaccineerde testapen binnen de eerste 48 uur na het inenten sterven, wordt dit overlijden als « niet causaal » beschouwd en deze richtlijn blijft van kracht zolang het sterftecijfer maar onder de 20% blijft. Met andere woorden, als 10 of zelfs 19% van de gevaccineerde apen vroegtijdig overlijdt na vaccinatie, gaat alles gewoon door zonder dat het vaccin als schuldige wordt aangewezen. Een enorme misvatting op veiligheidsniveau. Dan nog een ander aspect: geïnjecteerde vaccins bij dieren zijn geen combinatievaccins.
Bron : Methods of Analysis 2.6.18 – Test for neurovirulence of live virus vaccines. European Pharmacopoeia, 5th Edition. Misschien begrijp je hierdoor waar mijn kritsche houding door is ontstaan en wellicht ook niet maar ook dat is oké. We willen tenslotte allemaal hetzelfde en dat is onze kinderen gezond laten opgroeien, de ene wat meer bewust dan de andere. En ook hierin zijn er natuurlijk altijd uitzonderingen.
Tim: We kunnen gelukkig op een normale manier hierover discussiëren. Ik zie geen enkel nut om met modder te smijten. Ik denk ook niet dat voor- en tegenstanders elkaar moeten proberen te overtuigen. Voorzie elkaar van informatie en fundeer dat met betrouwbare bronnen. Wat ik vooral wilde duidelijk maken was dat een aantal verhalen over een mogelijk oorzakelijk verband tussen een vaccinatie en een verworven ziekte onjuist zijn en dat het onderzoek naar effect en veiligheid van vaccinaties voor een groot deel op een transparante manier plaatsvindt. Ik krijg de indruk dat veel meningen gebaseerd zijn op wantrouwen in klinische onderzoek, de klinische wereld in het algemeen, en de farmaceutische industrie in het bijzonder. Ik kan dat best begrijpen, er gaat veel geld in om en er zijn in het verleden misstanden ontdekt waardoor men al snel de indruk kan krijgen dat er maar weinig mensen zijn die daadwerkelijk vóór de gezondheid van kinderen en volwassenen onderzoek doen en medicijnen op de markt zetten. Toch zie ik het positiever. Er zijn talloze wetenschappers iedere dag gepassioneerd bezig met hun onderzoek om dingen te ontdekken die mensen gezonder maken. Ik heb er zelf deel van uitgemaakt: onderzoek gedaan in opdracht van de farmaceutische industrie (met negatieve resultaten voor een bepaalde middel dat ook niet op de markt is gekomen en waarover we zonder beperkingen hebben kunnen publiceren), in opdracht van de Europese Commissie, en onderzoek betaalt door de universiteit (niet alle farmaceutisch onderzoek wordt dus betaald door de farmaceutische industrie zoals R. beweert). Helaas komen vooral negatieve aspecten van wetenschappelijk onderzoek in het nieuws. Dat is jammer. Er is zoveel ontzettend interessant, nuttig en fascinerend onderzoek gaande in de wereld. En je schrijft het goed: wetenschap is onderhevig aan verandering. Dat ís wetenschap. Stap voor stap nieuwe dingen ontdekken, voortdurend leren. Maar dat betekent niet dat huidige resultaten gewantrouwd hoeven worden. Juist door de wetenschappelijke aanpak van systematisch onderzoek kunnen conclusies worden getrokken met een relatief grote zekerheid. En ga er maar vanuit dat een goed wetenschapper net zo kritisch als jij is. Zowel op zijn eigen werk als op andermans werk. Is het ‘systeem’ waterdicht? Nee, fraudeurs zullen er altijd zijn. Maar er zijn wel een behoorlijk aantal maatregelen genomen om het zo lastig mogelijk te maken voor fraudeurs. Over je vragen over vaccin-onderzoek: zie deze link (https://www.historyofvaccines.org/…/vaccine-development…). En mocht je interesse hebben om eens te zien hoe goed wetenschap zich leent voor prachtige muziek en kunst, kom dan zaterdag 3 november naar Science (http://philharmonie.nl/science/)! 🙂
R: ik ben het met M eens 👍🏻 en mensen die een studie gehad hebben geloven alles wat in de boeken staat 🙈
R: https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/kamervragen
R: En De heer Ab Osterhaus zat ook in de commissie van de Gezondheidsraad
M: nou die denken heus ook wel voor zichzelf, daar zijn ze tenslotte slim genoeg voor 😊
We zijn allemaal op onze eigen manier geconditioneerd
R: ok
Tim: Een van de meest waardevolle aspecten die ik tijdens mijn studie heb geleerd is om kritisch naar bronnen te kijken. Daarom trek ik bijvoorbeeld niet meteen de conclusie dat een vaccin onveilig is als er alleen een associatie tussen een vaccinatie en een ziekte is gevonden. Maar ik vertel je niets nieuws: als ik je profiel bekijk zie ik dat je zelf ook een studie hebt gevolgd. Ik dacht ook dat ik had uitgelegd dat ik zelf deel uit heb gemaakt van farmaceutisch onderzoek. Dus het zijn ook niet alleen de boeken waaruit ik de informatie haal. Maar goed, ik denk dat we hier niet verder komen. Wel nog een vraag uit nieuwsgierigheid: vaccinaties willen jullie niet (of liever niet?). Welke beslissingen nemen jullie dan bij andere geneesmiddelen (ik bedoel dan geneesmiddelen die door soortgelijke farmaceuten worden geproduceerd) en procedures (zoals chirurgische ingrepen en scans)? En als we het verder trekken, welke overweging maak je dan bij gebruik van een auto (met sensoren die door wetenschappers zijn ontwikkeld) of vliegtuig? Ik hoop niet dat jullie dit interpreteren als dat ik jullie belachelijk wil maken. Ik hoop dat mijn voorgaande berichten laten zien dat ik er niet op uit ben om mijn gelijk te halen en dat ik jullie mening respecteer. Ik ben vooral benieuwd hoe die besluitvorming werkt en waarom dat dan bij vaccinaties eventueel anders zou zijn.
Tot slot over Osterhaus: heel goed dat er vragen over worden gesteld in de Tweede Kamer. En als er misstanden zijn gevonden dan moeten daar maatregelen worden genomen. Het staat wel los van de discussie over het begin van onze discussie over het al dan veroorzaken van narcolepsie door een vaccin. En het is toch ook juist goed dat duidelijk wordt aangegeven waar Osterhaus allemaal lid van is en in welke commissies hij zit?
M: Wat heb jij tijdens je studie geleerd over vaccins? Heb jij de bijsluiter opgevraagd bij het RIVM toen je zelf gevaccineerd werd of bij je kinderen? Bestudeer je enkel grafieken en onderzoeksresultaten of neem je mensen met ervaring ook serieus? Dan bedoel ik ouders die hun kinderen als een blad aan een boom hebben zien omdraaien na een vaccinatie. Of jonge gezonde meiden die na de HPV prik doodziek werden. Zie aantal meldingen per jaar bij Lareb, die liegen er niet om!
Je kan me doodgooien met artikelen waarin wordt gezegd dat er geen bewijs is dat vaccins de oorzaak kunnen zijn van ziekte, maar we weten toch ook dat de farmaceuten niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor eventuele bijwerkingen/schade. Als men moet gaan erkennen dat vaccins idd schade kunnen veroorzaken dan kun je voorstellen dat er heel wat mensen andere keuzes gaan maken en dat kunnen we juist niet gebruiken!
Dus ik kom met mijn pasgeboren kerngezond kindje bij de arts en die wil een stuk of 7 spuiten zetten in mijn kind voordat hij 1 jaar is. Ik vraag zijn die spuiten wel veilig? En wat als mijn kindje hier ziek van wordt, mevrouw 100% veilig zijn ze niet en u kunt niemand aansprakelijk stellen als blijkt dat uw kind hier ziek van wordt. Nou excuus maar bij gaan er hier wat rode vlaggen omhoog. 95% van de mensen volgen in goed vertrouwen het vaccinatieprogramma, de enkelen die dat niet doen en kritische vragen stellen krijgen onbevredigende antwoorden en onvolledige informatie. De meeste professionals weten niet eens wat er in een vaccin zit!!! En als je eenmaal die bijsluiter hebt gelezen dan begint er toch iets te verschuiven, je weet wel die bijsluiter die je er niet eens bij krijgt maar die je moet opvragen via het RIVM.
Wat mij beweegt om niet meer te vaccineren is dat ik zelf een hele nare prik heb gehad toen ik als beroeps millitair diende, ben er goed ziek van geweest en ontwikkelde al snel daarna ‘vage klachten’ die uiteindelijk gediagnostiseerd werden als fybromyalgie, ik kan niet bewijzen dat dit gerelateerd is uiteraard, ik denk dat er meerdere factoren waren die meespeelden dat ik uit balans raakte.
Maar ik denk wel dat vaccins een trigger kunnen zijn in samenhang met andere factoren. Overigens ben ik een aantal jaren daarna weer terug in balans gekomen door het aanspreken van het zelfgenezend vermogen van mijn lichaam en een dosis gezonde alpenlucht.
M.b.t. vaccineren van mijn zoontje is mijn overtuiging: wat gezond is moet je vanaf blijven, dus van mijn mooie kerngezonde pasgeboren baby hoef jij geen spuiten in te zetten, die krijgt borstvoeding en heel veel liefde, zo mag hij eens beginnen aan zijn eerste levensjaar. Ik ben me verder gaan verdiepen in vaccinaties door er veel over te lezen (boeken) en nee dus geen google zoekopdrachten maar door gesprekken te voeren met allerlei vakkundige mensen.
Wel hebben wij een alternatieve route gevolgd, gezonde veelal biologische voeding, extra vit. c, profylaxe voor kinkhoest en pneu tijdens zijn eerste 2 jaar. Wij hebben de tijd genomen om te kijken wat we gingen doen. Met name de eerste 2 jaar vinden wij cruciaal omdat de bloed hersenbarriere open staat tot 2 jaar waardoor giftige stoffen naar de hersenen kunnen gaan.
Daarbij vind ik de kudde immuniteit ook maar een vaag begrip want het gros van de mensen loopt toch onbeschermd rond? Wie van de volwassenen laat zich steeds weer opnieuw vaccineren (de zogenaamde boosters)? de meeste vaccins zijn toch na een jaar of 8 weer uitgewerkt.
Als ik de keuze had om het mono vaccin van de bof te laten zetten na zijn 9e jaar dan zou ik dat doen ivm onvruchtbaarheid op latere leeftijd. Maar helaas is deze in NL niet verkrijgbaar en zit deze bij het BMR Vaccin en juist deze gaat er 100% zeker niet in.
Mbt je vraag welke medicijnen wij gebruiken, ik probeer zoveel mogelijk op te lossen met homeopatie en volksgeneeskunde, kruiden, kruiken, bouillon en thee die ik in mijn heksenketel maak grapje… voor ons werkt dit uitstekend, we zien dat het werkt, wij voelen ons er goed bij, zoon reageerd er heel goed op. En in het geval van een ernstige bacteriële infectie zal ik hem de antibiotica niet onthouden hoor als je dat bedoeld, maar ik duw geen zetpil erin bij iedere verhoging of verkoudheid.
Het zijn keuzes die je maakt, ik ben thuis gebleven om voor een klein kind te kunnen zorgen, dus als hij ziek is mag hij ziek zijn dan hoef ik niet met hem rond te leuren, naar opvang of opa’s en oma’s.
Gewoon thuis bij mama, knuffelen en liefdevol verzorgen.
En als hij iets ergers mankeert dan gaan we gewoon naar het ziekenhuis en doen wat er nodig is. Het een sluit het ander niet uit, maar ik vind dat we goed voor ons eigen lijf kunnen zorgen ook bij ziekte en we kunnen zelf veel meer dan we denken in dat geval.
Het is belangrijk dat we dicht bij onze natuur blijven in deze technologische vooruitgang verliezen veel mensen dat uit het oog. Daar ben ik voorstander van maar ik ben ook voorstander van 2 werelden dichter bij elkaar brengen. Zo hoop ik dat er bruggen worden gebouwd tussen regulier en alternatief.
Jouw link naar auto’s en sensoren kan ik niet helemaal volgen, je hoort mij niet zeggen dat ik de gehele wetenschap in twijfel trek toch? dus waarom zou ik zo handelen. Dat moet je me nog maar even uitleggen als je zin hebt.
N.a.v. deze discussie ben ik gisteren avond maar eens begonnen aan de documentaire “the truth about vaccines” deze stond al lang op mijn lijstje maar nooit aan begonnen.
M: en dan nog dit, kijk nu eens vind je dat nu echt nodig al die “bescherming”? amerikaans schema maar gaat om het punt wat ik wil maken.
M: leuk die uitnodiging voor 3 november en ik had graag gekomen maar L. speelt dan zijn muziek voor mij 😉 namelijk met een nieuwe band formatie. Heel veel succes en muzikaal plezier in ieder geval!
Tim: Toen we op het punt kwamen dat onze zoon gevaccineerd kon worden, zijn we ons ook gaan verdiepen in het onderwerp. Ik denk dat we verschillen in de bronnen die we hebben geraadpleegd. Ik zoek inderdaad naar wetenschappelijke resultaten: daarin worden individuele datapunten (zoals gerapporteerde klachten van patiënten of ouders van patiënten) verzameld, overzichtelijk in tabellen en grafieken getoond, statistisch geanalyseerd en op basis van eerdere en nieuwe bevindingen geïnterpreteerd. Ik vind de informatiewaarde van één anekdote niet voldoende om een conclusie te trekken. Maar ik zie niet alleen cijfers: De cijfers hebben betekenis en zeggen iets over de ernst van een bepaald verschijnsel. Als ik de meldingen van Lareb bekijk dan zie ik niet iets dat me verontrust.
Ik zal je moeten geloven dat farmaceuten niet aansprakelijk kunnen worden gesteld, maar dat betekent nog steeds niet dat er geen bewijs kan worden gevonden of een vaccin schade kan veroorzaken. Experimenteel onderzoek kan de mechanismes blootleggen hoe een bepaald bestanddeel eventueel schade toebrengt aan het lichaam. Maar epidemiologisch onderzoek kan niets zeggen over een oorzakelijk verband. Een associatie tussen vaccinatie A en ziekte B hoeft helemaal niet te betekenen. Zoals ik als eerder schreef: de meeste plausibele verklaring voor de verhoging van het aantal narcolepsie gevallen na de griepvaccinatie is dat er in de periode vóór de griepvaccinatie een invloedrijk narcolepsieonderzoeker met een publicaties kwam die lieten zien dat narcolepsie veel eerder tot uiting komt dan de tot dan toe veronderstelde periode van de pubertijd. Als neurologen dan met die kennis opeens een stuk meer jongere kinderen met narcolepsie gaan diagnosticeren en dat gebeurt rond de vaccinatieperiode, dan lijkt het alsof het door de vaccinatie komt.
Ik begrijp je emoties als je met kritische vragen bij je huisarts wordt weggezet als een ‘probleemgeval’. Ik denk dat daar ook een hoop moet verbeteren. Mensen worden maar matig geïnformeerd en als je eens wat verder doorvraagt dan de gemiddelde persoon doe je moeilijk. Zoals we al eerder constateerden heeft niemand er iets aan om alleen maar kwaad op elkaar te worden en gelijk te willen krijgen. Werk aan de winkel voor farmaceutische industrie, wetenschap, klinische gemeenschap. Maar ook voor ‘the other side’. Ik zag het nu zelf in deze discussie: Ik lever bewijs, maar dat wordt meteen afgedaan als belangenverstrengeling en alle wetenschappers worden over één kam geschoren. Dan houdt de discussie op.
Ik zal je niet meer doodgooien met artikelen, maar je bewering dat de bloed-hersen barrière nog in ontwikkeling is tot het 2e jaar is feitelijk onjuist. Deze barrière ontwikkelt zich volledig tijdens de foetale periode en geen enkel bestanddeel van een vaccin is in staat door deze barrière te gaan.
Mijn vraag over het gebruiken van een auto stelde ik omdat het daar ook gaat over het overwegen van risico’s. De opmerking over wetenschappers was meer bedoeld voor je medestander in onze discussie die de indruk wekt geen vertrouwen in wetenschappers te hebben. Maar laat me uitleggen: Per jaar overlijden 1,25 miljoen mensen en meer dan 10 miljoen mensen raken gewond als gevolg van een verkeersongeluk (bron WHO). Ik zie verschillende cijfers, maar rond 10% van de auto-ongelukken komt door mechanische problemen. Ik zou dan denken dat dat een stuk onveiliger is dan gewond te raken vanwege een vaccin. Toch zie ik weinig anti-autogebruikers.
Tot slot nog over herd-immunity: Dit is juist zo cruciaal voor personen die nog niet in staat zijn te worden gevaccineerd: kinderen, mensen met probleem aan het immuunsysteem, mensen die te ziek zijn om vaccinaties te krijgen. Voorwaarde is dat er een hoge dekkingsgraad is, en daar gaat het de laatste verkeerd zie bijvoorbeeld de uitbraak van mazelen in Verenigd Koninkrijk. Sommige boosters worden gegeven aan volwassenen (bijvoorbeeld tentanus), maar hervaccinatie wordt ook helaas in sommige gevallen niet gedaan. Hier wordt wel afgewogen wat de kans is om besmet te raken. Die is doorgaans kleiner bij volwassenen (we niezen elkaar niet vol in het gezicht, zoals kinderen :-)).
Dank voor deze waardevolle en leerzame discussie! Misschien praten we er nog eens verder over in ‘real-life’.
M: zeker een waardevolle discussie dankjewel.
Dat vd hersenbarriere ga ik ff verder onderzoeken.
Ik hoop in ieder geval dat er geen verplichtingen komen en dat we baas blijven over ons eigen lijf! Wie weet zien we ons nog eens in de jardin van monsieur P 😁
HA: super hoe jij het verwoord wat ik mensen altijd probeer uit te leggen.
Einde correspondentie.