Sociale media

Facebookcorrespondentie deel 2

Onlangs werd ik getagd door Facebookvriend J. met een verwijzing naar onderstaande link. Het bericht had geen verdere toelichting.
J. is een vriend op Facebook die ik in de jaren negentig via een wederzijdse vriend heb leren kennen. We hebben elkaar wel eens gesproken, maar de laatste jaren niet. We hebben wel al eens eerder contact gehad via Facebook over hetzelfde onderwerp.

Het begon met dit deze link:

COLLECTIVE-EVOLUTION.COM
“Many scientists and health professionals are creating awareness about the fact that ‘herd immunity’ is a flawed theory.
Unvaccinated Children Pose No Risk To Anyone, Says Harvard Immunologist.”

Ik postte een link terug waarin staat uitgelegd welke onjuiste conclusies Dr. Tetyana Obukhanych (over deze wetenschapper ging het bericht uit de link van J.) maakt:
https://vaxopedia.org/2017/07/30/who-is-tetyana-obukhanych/

J. antwoordde:
Ja goed he? 👍

Ik vroeg:
Wat vind je goed aan dat verhaal over deze vrouw?

J. antwoordde:
In mijn persoonlijk leven Tim heb ik ervaringen opgedaan om de farmacie fundamenteel in twijfel te trekken. Dat werd voor mij helder toen ik de geschiedenis van deze instelling indook. 🙏 Voor mensen als Tetyana Obukhanych is het niet makkelijk dit soort beweringen te doen. De farmacie is extreem machtig en bekleedt een monopoliepositie. Dit is gevaarlijk als het gaat over gezondheid van miljarden mensen.

Ik antwoordde en vroeg:
Dank voor je antwoord, J. Twijfel je ook aan de resultaten van wetenschappelijk farmaceutisch onderzoek, al dan niet gefinancierd door farmaceutische bedrijven? En zo ja, waarom?

J. reageerde:
Welk onderzoek dan ook Tim, ik neem niets voor vanzelfsprekend aan, ook niet in het alternatieve circuit. Waar komt het vandaan en wat is hun geschiedenis?
Waar komt het medicijn vandaan en wie is de Ceo? Waar komt de farmacie vandaan en hoe is ze ontstaan? Waarom hun constante oorlog om patentrecht? Waarom hebben we een kankerindustrie die pleit voor eenzelfde behandeling als 60 jaar geleden? Waar komt ons geld vandaan en waarom is ze in private handen en niet van de overheden? Waarom horen we niets meer van de auto die in de jaren 80 probleemloos op water van New York naar Los Angeles reed? Waarom zitten er schadelijke stoffen in het eten uit een reguliere supermarkt en niet in een biowinkel? Waarom eten we vlees terwijl de vleesindustrie weet hoe mega-desastreus hun productie voor onze planeet is? Waarom weigeren de Oranjes een DNA onderzoek? Waarom rijden wij nog op fossiele brandstoffen terwijl de eerste elektrische auto uit de 19e eeuw stamt? Waarom hebben wij zoveel piramides op onze planeet? Wie heeft ze gebouwd en waarom is er nooit een mummie in gevonden? Terwijl ons wordt verteld dat piramides grafmonumenten zijn? Waarom besteden we geen aandacht aan graancirkels? terwijl wetenschappelijk bewezen is dat ze door een onbekend fenomeen worden gemaakt Enz.enz.enz.
Geloof overigens niets van wat ik hier allemaal stel en vraag, maar doe je eigen onderzoek. Waar komt het vandaan en wat is de intentie. Waarom, wie, wat, waar en hoe? Wat zit erachter, duik in de historie, follow the money. 🙏

Ik reageerde:
Tussen aan iets twijfelen en iets niet voor vanzelfsprekend aannemen zit wel een verschil. Een kritische houding ten aanzien van wetenschappelijk onderzoek kan ik alleen maar toejuichen. Die houding heeft het overgrote deel van de wetenschappers zelf gelukkig ook. Maar met die kritische houding kun je na het lezen van de resultaten van vooraf geregistreerde klinische trials van vaccins, en de daarop gebaseerde artikelen die door andere wetenschappers anoniem zijn gereviewed, toch niets anders concluderen dan dat vaccins effectief zijn, dat relatief makkelijk met een vaccin te bestrijden ziektes bij niet gevaccineerde mensen voor heel veel ellende zorgen en dat bijwerkingen relatief meevallen?
Waarop baseer je de vraag over de kankerindustrie? Op PubMed (een zoekmachine voor wetenschappelijk onderzoek) vind ik binnen enkele seconden meer dan 6000 artikelen die rapporteren over nieuwe vormen van kankertherapie die onderzocht zijn en waarvan een deel inmiddels wordt toegepast door oncologen. Vind je echt dat er een constante oorlog is om patenten? Over het algemeen is dat goed geregeld. Mag een bedrijf geen recht hebben op een innovatief idee dat bedacht is door één of meerdere werknemers en waar aardig wat geld en energie in is gestoken? Heb jij geen portretrecht op je foto’s? Hiermee zeg ik niet dat ik het normaal vind dat sommige medicijnen exorbitante prijzen hebben. Dat moet anders en gelukkig gebeurt daar ook iets aan.
Over die auto op water in de jaren ‘80. Het zou me niets verbazen dat de uitleg simpel is waarom dat idee op dat moment niet verder is uitgewerkt: veel te hoge kosten om zo een auto op de markt te krijgen. Gelukkig wordt de ontwikkeling van elektrische en waterstof auto’s steeds goedkoper en ziet men de noodzaak in van het ontwikkelingen van auto’s die niet meer een beroep doen op fossiele brandstoffen.
Je hebt nog een hoop andere vragen, maar ik ben geen Egyptoloog, ben geen voedingsdeskundige en weet niets van graancirkels (behalve dat ze er soms indrukwekkend uitzien). Ik vraag me wel af wat je bronnen zijn. Ik zie graag eens wat van de informatie waarop jij je uitspraken baseert.

J. antwoordde:
Mooi om te lezen Tim dat je vertrouwen hebt in de wetenschap zoals we hem vandaag kennen. Maar je interpreteert mijn bericht niet zoals ik ‘m bedoeld heb. Dat is verder ok, maar dat betekent wel dat het voor mij geen zin heeft hierover verder te gaan. Je zult geen persoonlijk onderzoek gaan doen naar de pharmacie omdat je erin gelooft. Dat is prima. Blijf bij je overtuiging daar is niks mis mee! Dan blijf ik bij de mijne😊

J. stuurde ondanks het vorige bericht te stoppen met de discussie toch nog een link in een ander bericht waarin hij me tagde: https://www.facebook.com/Drentheishetzat/videos/334382247161955/ – In dit radiobericht vindt een huisarts dat de farmaceutische industrie er misdadige praktijken op na houdt door het verzwijgen van bijwerkingen en het in de watten leggen van artsen.

Ik antwoordde:
Jammer dat je niet verder wil toelichten hoe ik je bericht dan wel had moeten interpreteren, J. Je kapt de discussie af terwijl ik dacht dat we elkaars standpunten deelden en, zoals je zelf beweert te doen, kritisch ernaar zouden kijken. Ik begrijp dat de vragen die je stelde in het vorige bericht niet aan mij gericht waren, maar er stonden assumpties in waar ik mijn twijfels over had en waarvan ik die over de ‘kankerindustrie’ met niet veel moeite ontkrachtte. Verder stel ik een vraag op basis van jouw kritische houding over de wetenschap over vaccinaties, maar die wil je blijkbaar niet beantwoorden.
Vervolgens vind je het toch nodig om me een radiofragment toe te sturen over de farmaceutische industrie. Interessant bericht, maar ik denk dat we hier niet over van mening verschillen. Ik zal nooit beweren dat de farmaceutische industrie 100% zuiver is. Dat er misstanden zijn die aan de kaak moeten worden gesteld en waarvoor maatregelen moeten worden genomen is wat mij betreft evident, maar ik weet uit eigen ervaring dat er ook een hoop mensen in die industrie en in de medische technologie industrie zijn die nieuwe producten ontwikkelen met een oprecht idee om mensen te helpen. Dus als je het hebt over ‘nooit persoonlijk onderzoek doen naar de farmacie omdat je erin gelooft’ dan maak je een verkeerde aanname. Ik heb in mijn promotieonderzoek en als post-doc alles bij elkaar ruim zes jaar lang klinische studies uitgevoerd in opdracht van de farmaceutische industrie. Dat onderzoek is volledig transparant vooraf openbaar geregistreerd, uitvoerig getoetst door medische ethische commissies en de resultaten zijn in alle volledigheid gepubliceerd en beoordeeld door onafhankelijke onderzoekers. De mensen van de industrie die ik in die tijd heb ontmoet werkten aan medicijnen waarvan was bewezen dat ze mensen effectief hielpen.
Nogmaals, er zijn zeker ook voorvallen waarin duidelijk wordt dat regels worden overtreden. En de farmaceutische industrie maakt ontzettend veel winst op hun producten. Daar moet wat mij betreft de overheid iets aan doen. Maar men moet zich ook realiseren hoeveel het kost om goed onderzoek te doen naar zowel farmacologische als niet-farmacologische therapieën en dat een groot aantal medicijnen (en andere therapievormen) in het ontwikkeltraject ‘sneuvelen’. Het lijkt me dat ik aardig wat onderzoek naar de farmacie heb gedaan, niet?
Ik ga nog verder daarin: als er weer eens een bericht in de media verschijnt dat bijvoorbeeld antidepressiva niet effectief blijken, dan ga ik op zoek naar het oorspronkelijke artikel. Raad ik je aan eens te doen. Dan zal je zien dat het vaak een stuk genuanceerder is dan het gedistilleerde bericht in de krant of op de radio. Antidepressiva zijn bij een deel van mensen met een depressie wél effectief en een krantenbericht met een spectaculaire kop kan ervoor zorgen dat mensen stoppen met hun medicatie en daardoor zieker worden en misschien zelfs zelfmoord plegen. Wat vind je dan? Wie is daarvoor verantwoordelijk? En alternatieve niet-farmacologische therapieën hebben ook hun beperkingen. Ook die zijn slechts bij een deel van de patiënten effectief. Het komt erop neer dat er nog veel onduidelijk is op medisch vlak en dat veel wetenschappers heel veel energie steken in het ontwikkelen van nieuwe therapievormen met maar één doel: mensen die aan een ziekte lijden helpen en mensen helpen proberen te voorkomen dat ze een bepaalde ziekte krijgen. En één van de partijen die hier een rol in speelt is de farmaceutische industrie. En die hoort zich net als iedereen aan de regels te houden. Wat dat betreft zijn instanties die berichten dat mensen zich niet moeten laten vaccineren en dat bepaalde, relatief makkelijk te vaccineren ziektes helemaal niet zo gevaarlijk zijn, ondanks overtuigend wetenschappelijk bewijs, dan net zo misdadig als de arts in het radiobericht beweert.
Waarschijnlijk ben je het met een heleboel van het bovenstaande niet eens. Ik ben ook niet van plan je te overtuigen. Ik ben wel nog steeds heel nieuwsgierig naar welke bronnen je gebruikt als informatie, maar ik kan me voorstellen dat onze discussie hier eindigt.

J. antwoordde:
ik zeg niet dat ik geen respect heb voor jouw werk of van je collega’s. In iedere sector zijn mensen werkzaam die het goed bedoelen, dat weerspreek ik niet. Waar ik niets mee kan is dat een instelling over de rug van z’n patiënten heel erg veel geld wil verdienen. Als je mensen wil helpen komt dat uit je hart en ballen en niet om er rijk van te willen worden. Naar mijn idee is dat een heilig gegeven wat tegenwoordig met platte voeten getreden wordt en wij vervolgens accepteren. Je schrijft; “Er stonden assumpties in waar ik mijn twijfels over had en waarvan ik die over de ‘kankerindustrie’ met niet veel moeite ontkrachtte.” Helaas zie ik bij Pubmed het werk van Lothar Hirneise niet vermeld. Dat vind ik teleurstellend omdat ik zijn boek gelezen heb en hem heb ontmoet. Daarnaast hoor ik mijn hele leven niets anders dan chemo, chemo en nog eens chemo. Waar zijn die 6000 alternatieven in de praktijk, in de ziekenhuizen? Mijn overgrootouders hadden in de jaren ’10-’20 hennep in de tuin staan waar ze olie van maakten als medicijn. Tegenwoordig ook een bestreden remedie tegen kanker. Heb je in je onderzoek ook hennep meegenomen? Heb je het zelf bij een aantal patiënten toegepast en gevraagd hoe zich voor en na voelden? Ken je persoonlijk een natuurarts of een sjamaan of een ayurvedisch arts? Heb je met ze gewerkt of samen hetzelfde onderzocht en uitkomsten vergeleken? Of ken je iemand uit ‘De Traditionele Chinese Geneeswijze’? (TCG).
M.a.w. heb je in je onderzoek ook alle alternatieven meegenomen? Ik schat meer dan de 6000 die Pubmed aandraagt maar dat is een aanname.
Degenen aan de top van de grote coöporaties spelen het spel en maken de regels. Zij lobbyen hun plannen door bij de politici waarvan de meesten gewoon te koop zijn. Als er een vaccin verkocht moet worden wordt er een vaccin verkocht. Zoals ze vaccinaties willen gaan verplichten in Nederland. Voor de één Orwelliaans en voor de ander ontwikkeling. Ik ben een positief ingesteld mens maar het systeem waarin wij verkeren klopt gewoonweg niet. De farmacie is één van de koplopers, samen met de financiële wereld, de energie, de educatie en de voedingsmiddelenindustrie. Zoek voor de aardigheid eens uit wie dat aan de top zijn, volg het geldspoor. Wat willen deze mensen? Wist je dat alle oorlogen sinds de tweede helft van de 18e eeuw door dezelfde geldverstrekkers worden gefinancierd? Als dit soort bedragen in ontwikkeling, armoede en innovatie gestoken zou worden, zag de wereld er heel anders uit. Waarom gebeurt dit niet?
Uit eigen ervaring; waarom krijgen jonge kinderen op scholen geen fatsoenlijke filosofie, psychologie, kunst en cultuur? Waarom zijn dat ‘grappige bijvakken’ en kan iemand als ik voor een aalmoes (wat ik overigens met veel liefde doe) dit kinderen trachten bij te brengen in de vorm van een workshop? Waarom is dit fundamenteel menselijk gegeven niet ingebed in onze samenleving?
Sinds 2003 hou ik me met piramides en graancirkels bezig. Ik volg lezingen en heb contact met mensen in het veld. Bezoek de plekken en lees studies. Ik heb in een vers geformeerde graancirkel gestaan die een twee uur daarvoor nog niet bestond. Op gebied van gezondheid, energie, educatie en de grote vraagstukken van de mens liggen hier enorme kansen. Maar serieus onderzoek wordt serieus tegengewerkt en afgedaan als pseudowetenschap. Dat is de wereld waarin wij leven.
“Intelligence is not about knowing everything without question. It’s the ability to question everything you think you know.”

Ik antwoordde:
Ik hoop dat ik je goed begrijp over het ‘heel veel geld verdienen’: je bent toch wel zo realistisch dat dit niet zonder kosten kan? Zoals ik in het vorige bericht schreef ben ik het met je eens dat de winstmarges gigantisch zijn en dat overheden daar wat aan zouden moeten doen. Maar het ontwikkelen van medicijnen kost nu eenmaal geld. In een relatief simpel onderzoek worden vaak toch al veel materiaal- en personeelskosten gemaakt om dat onderzoek goed te kunnen uitvoeren. En een deel van de financiering van de industrie kan regelmatig gebruikt worden om nieuwe onderzoekers op te leiden. Zou toch mooi zijn als daar iemand tussen zat die de heilige graal tegen kanker of welke andere verschrikkelijke ziekte zou uitvinden, niet? Wat mij betreft is het gerechtvaardigd om die kosten terug te verdienen en ook enige winst op te maken om dat geld vervolgens weer in innovatie te steken. En ja, een deel van die winst gaat ook naar de salarissen van de CEOs van die bedrijven. Het is aan hun en hun toezichthouders om ervoor te zorgen dat dat op een morele manier gebeurt. Ik besef dat dat helaas niet altijd het geval is. Dat is de stinkende kant van een liberale samenleving. Laten we die kant altijd ter discussie stellen. Maar laten we de positieve kant niet uit het oog verliezen.
Ik heb Lothar Hirneise moeten opzoeken. Als ik het goed begrijp meent hij dat men van kanker kan genezen door een bepaald dieet te volgen. Ik vind dat ontzettend gevaarlijk om te beweren zonder sluitende theoretische verklaring (een veranderde stofwisseling van kankercellen als uitgangspunt is bewezen onjuist). De huidige bewezen effectieve therapieën zijn heel zware behandelingen die bij veel mensen angst inboezemen (die is herhaaldelijk gerapporteerd in wetenschappelijke publicaties) en veel mensen zouden dan liever niet die behandeling ondergaan. De kans is dan aanwezig dat ze naar alternatieve behandelingen gaan kijken die niet effectief zijn. Ik vind dat heel zorgelijk. Ook hier weer, er moet nog veel onderzocht worden en op dit moment zijn veel wetenschappers over de hele wereld hard aan het werk om bijvoorbeeld de bijwerkingen van behandelingen tegen kanker te verminderen. Ik zou het liefst zien dat dit heel snel ging, maar dit kost nu eenmaal tijd.
Het kan best zijn dat je je hele leven alleen maar chemo, chemo, chemo hoort. Maar ik hoor ook andere vormen: bestraling, operatief verwijderen, gentherapie, immuuntherapie, verhitting, vasculaire methodes. Ze zijn in verschillende fases van ontwikkeling en sommige zijn zeker nog niet op een niveau dat ze volop ingezet kunnen worden, maar deze behandelingen zijn wél gebaseerd op een gedegen biologisch verklaarbaar mechanisme. Sommige diëten zijn wel geassocieerd met een verminderde kans op kanker en andere ziekten. Dus voeding speelt zeker een grote rol in de preventie van kanker.
Over het gebruik van cannabis is veel bekend. Ik heb er zelf geen onderzoek naar gedaan (ex-collega’s van de Universiteit Maastricht bijvoorbeeld wel) en de resultaten die ik erover ken en lees zijn heel positief in palliatieve zin: vermindering van pijn, verbetering van slaap, vermindering van misselijkheid. Het is echter geen middel tégen kanker.
Andere, alternatieve geneeswijzen worden wel degelijk onderzocht. Er is bijvoorbeeld het een en ander bekend over ayurvedische geneeswijzen (gemengde resultaten) en over acupressuur (klein effect), mindfulness is onderzocht en wordt ingezet bij bijvoorbeeld chronische slapeloosheid, en ik weet dat op de Universiteit Maastricht onderzoek doet naar de effecten van ayuhuasca bij depressie. Bij deze therapieën geld hetzelfde als bij de reguliere geneeswijzen: goed uitgevoerd onderzoek moet aantonen of het werkt of niet en of het veilig is of niet. Zo denkt men bijvoorbeeld heel makkelijk over Sint-Janskruid: “baat het niet, dan schaadt het niet”. Het zou symptomen van depressie verminderen. Die effecten lijken heel klein en het kruid is niet in alle gevallen veilig: in combinatie met andere medicatie kan het ervoor zorgen dat die medicatie minder goed werkt.
Waaruit blijkt dat wanneer een farmaceutisch bedrijf wil dat een vaccin op de markt moet komen dat dan ook gebeurt? Zou je me daar wat bronnen over kunnen sturen? En hoe denk jij dan hoe het probleem moet worden opgelost dat steeds minder mensen zich laten vaccineren en dat er uitbraken zijn van ziektes die bij voldoende vaccinatiegraad tegen te houden zijn? Misschien vind je het eerste deel van de vraag geen probleem (dat minder mensen worden gevaccineerd), maar ik kan me niet voorstellen dat je, zeker gezien je kritische blik en het feit dat vaccinaties aantoonbaar effectief zijn, het niet verschrikkelijk vindt dat er tegenwoordig kinderen sterven aan ziektes die met een vaccinatie voorkomen hadden kunnen worden. Wat moet je doen als overheid als een deel van de bevolking blijkbaar niet meer in staat is om een verstandige keuze te maken als het gaat om vaccinaties? Ik besef dat de farmaceutische industrie ook een rol heeft gespeeld in de huidige negatieve beeldvorming van vaccins, maar ik begrijp niet dat iemand zich daardoor laat leiden als het gaat om je eigen gezondheid en de gezondheid van je kind en andere mensen om je heen. Omdat je het niet eens bent met hun verdienmodel, kies je ervoor om je kind en anderen kinderen ziek te laten worden terwijl het relatief makkelijk voorkomen had kunnen worden? Die logica ontgaat me helemaal. Je kunt nog steeds een hekel hebben aan de farmaceutische industrie en achterdochtig zijn over hun beweegredenen, maar dat staat los van alle wetenschappelijk bewijs dat is geleverd over de effectiviteit van vaccinaties, hun veiligheid en daarnaast de ellende die de ziektes kunnen veroorzaken.
Ik zou net als jij heel graag willen dat er meer geld werd gestoken in ontwikkeling en armoedebestrijding. Ik heb ook moeite met het nut in te zien van defensie, maar blijkbaar is het nodig zolang wij, of Amerikanen, of Russen de verkeerde mensen president laten worden.
Ik zou ook net als jij willen dat vakken als psychologie, filosofie, cultuur en kunst hoofdvakken werden op basis- en middelbare scholen. Ik stel nog een ander vak voor: kritisch wetenschappelijk denken. Ik krijg de indruk dat het steeds moeilijker wordt om de zin van de onzin te scheiden en dat men niet meer goed in staat is om bronnen op waarde te schatten. En die verdraaide confirmation bias, gevoed door zelflerende algoritmes op sociale media. Het zoeken naar geschikte bronnen die je eigen beeld over iets onderuithalen is heel nuttig, maar blijkbaar ook heel lastig.
Ik ben het niet met je laatste punt eens: als het onderzoek serieus is uitgevoerd, volgens de regels van de wetenschap, dan wordt iedere studie op dezelfde manier serieus genomen. Maar helaas schort het vaak aan een gedegen theoretische onderbouwing, heeft het onderzoek een wankele hypothese en niet te toetsen onderzoeksvragen. Als dat wordt geconstateerd dan zijn wetenschappers genadeloos: dan is het inderdaad pseudowetenschap.
Prima eindcitaat. Dat is de basis van iedere wetenschapper: vragen stellen bij elk resultaat en elke conclusie en theorieën falsificeren. Dagelijkse kost voor mij.

J. antwoordde:
Er is meer in de wereld dan koud wetenschappelijk bewijs prefereren en daar je waarheid aan ophangen Tim. Je communiceert vanuit je eigen kamp en dat is verder ok. Maar dat is niet wat ik bedoel ik met; “Intelligence is not about knowing everything without question. It’s the ability to question everything you think you know.”
Ik heb in mijn leven drie gebeurtenissen meegemaakt die geen wetenschapper mij kan uitleggen, ik wordt hierin zelfs niet serieus genomen. Pseudowetenschap noemen ze dat of niet te verklaren onzin. Dat is arrogant en onrealistisch. Een arrogantie die de hemel en aarde al duizenden jaren opeist. Ik kan je een geheimpje verklappen; wij weten helemaal niets en draaien de hele dag om een papje heen terwijl we ons eigen nest bevuilen. Voor zover intelligentie en wetenschap. Dit is niet persoonlijk. Duik in de historie op alle vlak en durf buiten je kaders te kijken. Dan zie je waarheid. De waarheid van jezelf, boerenverstand, gevoel en ervaring. Niet wat je op een Universiteit hebt geleerd, dat is geen waarheid. Dat is kennis die de zaak daar houdt waar ze willen dat ie blijft. Nogmaals alle respect en niet persoonlijk🙏

Ik antwoordde:
Jammer dat je er een ‘wij-zij’ discussie van maakt. Ik zie mezelf helemaal niet als lid van een ‘kamp’. Je maakt wederom een onjuiste aanname: ik bekijk de boel niet louter vanuit een wetenschappelijk kader. Gelukkig weten ook wetenschappers dat er meer is dan alleen wetenschap. Wat ik wel belangrijk vind is dat wanneer je iets beweert dat je dan met serieuze argumenten en feiten moet aankomen. Ik begrijp het citaat heel goed. Maar nogmaals, het is exact wat je geleerd wordt als wetenschapper: stel overal vragen bij, zoek voortdurend naar bronnen die je hypothese bevestigen én ontkrachten. Hopelijk doe je dat laatste ook.
Tweede onjuiste aanname: ik noch wetenschap zijn op zoek naar de ‘waarheid’. Wetenschap probeert de zaken om ons heen te verklaren aan de hand van zo nauwkeurig en zo betrouwbaar mogelijke methodes. En dan komt het ook voor dat iets (nog) niet te verklaren is.
Ik krijg de indruk dat je niet goed weet wat er op universiteiten plaatsvindt. Het is er zeker niet ‘koud’ en het is ook geen gesloten wereld die krampachtig haar kennis wil behouden. Dat is al de derde onjuiste aanname: ik heb je in een vorig bericht gewezen op PubMed. Miljarden publicaties die toegankelijk zijn voor iedereen. En er zijn meer en meer ontwikkelingen gaande om publicaties volledig gratis te kunnen publiceren. Hoe kom je er dan bij dat de universiteit ‘kennis daar wil houden waar ze willen dat ie blijft’? Ik zou graag willen weten hoe je aan zo een complotachtig beeld komt.
De academische wereld is een open, warme wereld die niemand uitsluit en waar voortdurend theorieën, veronderstellingen en ideeën over de wereld getoetst worden en ter discussie gesteld worden. Het is bij uitstek de plaats voor acceptatie van kritische denkers en andersdenkenden. Als er ergens mensen worden opgeleid om buiten hun kaders te kijken en alles wat ze leren en lezen kritisch tegen het daglicht te houden dan is het op de universiteit wel. En hoe meer kennis vergaard wordt, hoe meer een academicus beseft hoe weinig hij of zij over iets weet. Tot slot, wanneer er overtuigend bewijs is dat tegen een bepaald idee of een bepaalde theorie ingaat, dan stelt wetenschap de theorie of het idee bij. Dat is verre van arrogant.
De uitspraak ‘voor zover intelligentie en wetenschap’, vind ik heel teleurstellend. Jij zet het nu neer alsof de wetenschap tegenwoordig alles moet kunnen verklaren en overal een antwoord op heeft. Er is geen enkele wetenschapper die dat zal beweren en het is juist het tegenovergestelde wat wetenschap is. Wetenschap is voortdurend ontdekken en kennis bijstellen vanwege nieuwe inzichten. Ik dacht dat je dat wel zou weten.
Helemaal mee eens om je boerenverstand te gebruiken en je gevoel mee te laten wegen in het maken van beslissingen: als iets te mooi is om waar te zijn en je boerenverstand zegt je dat, dan is dat vaak ook zo (zoals het beweren dat je met een dieet kanker kan genezen). Maar veel mensen zijn zich er niet van bewust dat ons boerenverstand ons ook best vaak op het verkeerde been zet. Ik noemde al in een eerder bericht de ‘confirmation bias’. Maar zo zijn er nog meer cognitieve denkfouten die we onbewust vaak maken. En als het dan gaat om zoiets belangrijks als de gezondheid van mezelf, mijn kinderen en de mensen om me heen dan lijkt het me verstandiger om met zo weinig mogelijk cognitieve bias een keuze te maken om wel of niet te vaccineren. Dan moet je wat mij betreft over eventuele emoties heen stappen en naar de feiten kijken.
Onlangs verscheen in de Groene Amsterdammer een artikel over dat het Nederlandse vaccinatieprogramma zelfs te behoudend is. Ik zal er verder niet over uitweiden, maar in het artikel stonden ook wat cijfers: in de eerste jaren na het invoeren van het vaccinatieprogramma waren er 82% minder gevallen van difterie, 93% minder gevallen van polio, 79% minder gevallen van de bof, en 50% minder gevallen van rodehond en op dit moment worden in Nederland jaarlijks nog steeds 36 kinderlevens gered vanwege vaccins. Ik vind dat hartverwarmende cijfers, want ik zie de levens van kinderen in die cijfers. Dat geeft me een heel goed gevoel en mijn boerenverstand zegt dat vaccins werken.
Laat me afsluiten met, wellicht tegen beter weten in, tóch nog wat vragen: in hoeverre vind je van jezelf hoe open voor andere ideeën je in onze discussie staat? Heb je op enig punt je mening over iets bijgesteld? Vind je het belangrijk dat de wetenschap jouw drie levensgebeurtenissen verklaart?

J. antwoordde:
Er is nog een andere wereld waar ik je niet over hoor en dat is ok Tim.
Vanuit jouw perceptie heb je volkomen gelijk, vanuit de mijne is het een mening waar ik het meestal niet mee eens ben.
Er is zoveel meer dan de wereld die we dagelijks ervaren. De één noemt het realiteit, de ander een illusie. Het is maar hoe je erin staat.
Ik neem vanuit mijn kijk op de werkelijkheid alle sectoren (de jouwe maar ook de mijne) met een korreltje zout en vaak met humor.
Als je denkt dat we hier op menselijk vlak ‘wetenschappelijk’ interessante dingen aan het doen zijn geef ik je helemaal gelijk. Als je aan mij dezelfde vraag stelt zie ik kinderen in de zandbak spelen en moet ik vooral lachen.
We kunnen het hier nog lang over hebben en zullen er niet uit komen ben ik bang…🙏

Ik antwoordde:
We hoeven nergens uit te komen volgens mij. Ik had het idee een interessante en leerzame dialoog te voeren over de zin en onzin van al dan niet vaccineren. Daarin ben ik niet uit op een oplossing. Ik ben nieuwsgierig naar de motivatie van mensen die tegen vaccinaties zijn. Misschien levert dat voor mij nieuwe inzichten op. Ik heb geprobeerd met vragen achter jouw motivatie te komen, maar ik heb helaas weinig antwoorden gekregen. Wat ik wel zie is een verdraaid beeld van een aantal zaken die gebaseerd lijken op ongefundeerde aannames. Dat kun je dan uitleggen als een andere kijk op de werkelijkheid of je kunt quasifilosofisch over een andere wereld spreken, maar ik denk dat zelfs in een andere werkelijkheid of wereld nog steeds het uitgangspunt is dat aannames eerst geverifieerd worden. En dan bedoel ik niet louter via wetenschappelijke methodes.
Maar goed, ik interpreteer je laatste zin als een beëindiging van onze dialoog. Laten we het inderdaad hierbij laten. Het was al te lang een gesprek in één richting.

J.:
Helemaal mee eens Tim ☀️

Eén dag later had J. nog een opmerking:
Zoek het in geluidsresonanties en elektromagnetisme Tim. Daar zitten de antwoorden die de mensheid zoekt op alle gebied, ook vaccinaties. Onze geschiedenis wijst dit keer op keer uit, waar je ook kijkt. Durf buiten je kaders te gaan, dat is wat ik hier de hele tijd aangeef. Stap uit je comfortzone en durf te ‘zien’, niet te kijken. ☀️